最近在報章報導中，注意到有上屆政府教育局政治任命官員（以下簡稱「上官」）接受訪問[註1]，他的說話內容正好讓我們認識支持聖士提反女子中學轉直資的人的想法，突顯富貴階層認為靠錢可以打尖，以及忽視人人應有公平機會接受良好教育的心態。香港甚麼時候「發展」到有錢便可以不守秩序？
 |
| 聖士提反女子中學校徽 校董會是否失去了百年積累的「信」？ |
上官說：「…直資制度容許有能力、有教學理念、想用不同方法嘅學校，去照顧小朋友讀書，有乜嘢問題呢？…」
如果直資中學祇收官中和津中一樣的學費，繼續循統一派位機制收生，祇是在教學理念或教學方法走創新的道路，沒有人會覺得有問題。
可惜現實是：全港學校之中同時符合「歷史悠久、校風良好、成績優異」三項條件的中學（以下稱為「名校」）為數不多，過去幾年一間又一間化身為學費高昂的直資中學，基層家庭的子女被拒諸門外，不能再像以前一樣，憑個人的優異成績和靠以成績為基礎的公平派位制度進入這些學校，他們接受名校教育的機會無端被剝削，這就是問題。香港多年來頼以成功的特點是：不論出身，祇論表現，同學們可以接受良好教育，並藉此改善家庭的生活水平，有這樣一個背景，香港才會人人努力，令社會整體向上。將名校變成富人俱樂部，是腐蝕香港頼以成功的根基。
聖士提反女子中學擬轉直資後的學費是一年三萬多元（原本說四萬多），這就是問題。
上官說：（回應記者提及聖士提反女子中學初定每年學費約3萬） 「我唔同意，如果你批評直資學費貴，你唔好淨係抽嗰幾間，唔該你抽埋全部5,000蚊以下嘅直資。…」
這是混淆視聽，人家在談名校變成學費高昂的貴族直資中學，會造成基層子弟無法入讀的問題，沒有說過學費低廉的直資中學有問題。
上官說：「你個demand都唔同，你個supply就跟住唔同，你唔可以規劃每區有幾多間直資、津校，我認為咁係非常之唔健康，香港從來唔係規劃經濟。」
這位先生（和他的同道）明顯地認為辦教育是一盤生意，是經濟活動，由市場力量（需求、供應）支配，這種想法正是直資制度出現問題的關鍵所在。但是教育是民生的一部份，是政府功能的一部份，不是商業買賣，不可以讓「經濟」的魔掌伸入不屬於它的領域，否則有錢人的子女搶佔了入學的優先權利，付不起錢的人要讓路，是搞亂社會秩序，是重大的錯誤，情況等同政府出售高價的特殊車牌，讓富人車主可以在繁忙時間在快線超速飛車，而其他人要乖乖地擠在慢線塞車 [註2]，「經濟」會說這是由供求決定的，但是這樣做等同讓有錢人明目張膽地破壞社會秩序，會嚴重腐蝕社會頼以運作的「公德心」，健康的社會不能接受！
我們理解教育制度引入直資學校概念可以讓學校多元化，給香港小學生升中學時，可以在多元的辦學理念和教學方法中有多些選擇，但是前設是他們不會因為家庭財富水平較低而少了選擇。
我們十分反對的是傳統名校變成學費高昂、令基層子弟可望而不可即的貴族直資學校，以高學費篩選學生，剝奪基層子弟接受良好教育的公平機會。
如果轉直資後的聖士提反女子中學，祇收官中和津中一樣的學費（或者免費），繼續循統一派位機制收生，祇是在教學理念或教學方法走創新的道路，沒有人會反對。
聖士提反女子中學的辦學團體和校董會願意嗎？
香港人和香港政府可以（或願意）讓富人走快線和超速嗎？
[2] 例子摘自 Michael Sandel 著作： What Money Can't Buy - The Morel Limits of Markets
