諮詢期間小組主席黃遠輝做了大量接觸民間的工作，我們加以肯定，但是對於該報告的內容，我們有保留，尤其是郊野公園部份，報告的行文方式令唯一的讀者誤會支持開發郊野公園的人是主流，以及基層團體一面倒支持開發郊野公園，偏離事實很遠，我們十分失望。
 |
| 鳴謝：綠色和平 |
可惜小組報告的寫法取巧，先提：「有部份市民認為…社會應抱持開放的態度探討是否可發展部份郊野公園邊陲地帶」，然後才提：「另一方面，反對發展郊野公園邊陲地帶的團體及人士認為在高密度及都市化的香港，郊野公園是重要而珍貴的自然資產，為全民共享的『後花園』 …」，避開形容反對者是「大部份」。這個舖排和詞語的運用，誘導沒有出席各場諮詢會和看不到所有書面意見書的人，包括報告的唯一讀者，誤會支持開發郊野公園的人是主流，而反對的只是微不足道的小數，與事實背道而馳。
至於基層團體方面，報告只提「有基層團體支持開發郊野公園 …」，卻完全不提有基層團體反對開發的意見，這是誤導讀者的遺漏，令閱讀報告的人產生錯覺，以為基層團體一面倒支持開發郊野。對不起，這是徹底違反事實的。
郊野公園
|
小組報告
|
事實
|
支持開發的市民
|
「有部份市民支持」
|
少數支持（依意見數字）
|
反對開發的市民
|
沒有形容詞（令人以為很少）
|
50,000份反對意見（總數65,000份）
|
基層團體立場
|
「有基層團體支持開發」，不提反對團體
|
13個基層團體公開表達了反對開發的意見
|
雖然小組聲稱報告是「質化意見」，但是「質」決不能離開「量」，當小組手上的意見書絕大部份反對開發郊野公園，當郊野公園不斷成為諮詢會的熾熱討論焦點，當基層團體也以不同方式多次表示反對，小組應該如實報告：「社會大多數意見反對開發郊野公園，基層團體則正反意見皆有」，而不應舞弄文字誤導唯一的讀者。
小組給行政長官的報告，有關郊野公園部份的文字舖排和用詞遣句，沒有從本質上正確地反映社會對郊野公園的看法，「質化報告」在這方面是不合格的。
願望行政長官根據客觀事實閱讀和理解小組的報告，以及注意到對郊野公園的說法有缺憾，也有誤導。
