[林超英：我沒法子寫得比林健枝教授好，謹抄錄他的文章給大家細讀。林教授是泱泱君子，今次文字一貫地平實，但是卻是少有的重話，政府必須重視。]
上週特首發佈了2017年施政報告，看後先是喜，後是憂。喜的是高興看到政府將執行香港首份《生物多樣性策略及行動計劃》，并打算落實爭取了多年的塱原生態公園及紅花嶺郊野公園補償計劃；并以地換地的形式保育沙羅洞這片具高生態價值的濕地。憂的是政府同時考慮把所謂【郊野公園內生態價值不高】的地方用作公營房屋、非牟利的老人院【等】非地產用途。過去幾天聽了特首和發展局局長在電台及報章的講話，令我更憂心，甚至痛心。
痛心是因為多年以來，我一直以為政府會看【重】自然保育，我不介意重中還有更重，但我覺得沒有需要把發展與保育放在對立面，把環境視作阻礙發展的因素。這種【有你無我】的看法在施政報告的文本原本不是太明顯，但高級官員近日的講話真有煽風點火之嫌，在有意無意之間給人一個錯覺老人沒家可歸，中下階層買不到房子皆因郊野公園佔地過多所致。這同時也鼓勵了地產及其代理商跳入戰場，口誅筆伐，把責任推到環保團體身上。我不欲在此爭論土地短缺的成因，但深信如果政府有政策確保香港人可優先買房，有方法減少樓房空置，又有措施令房子不變成投資工具，可以肯定大家上樓都會比較容易。
最令我不惑的是政府打郊野公園主意的同時，總是把信息零碎化，把複雜的土地供應問題簡單地說成是發展與保育的矛盾。政府要提出要在郊野公園內建公房時，為何不先承諾政府會如施政報告117段所說將【更多有具高生態保育價值的土地納入郊野公園範圍，應該增加生態保育及郊野公園土地總面積】；政府要打郊野公園主意的時候，為什麼不與開發棕地相提並論；為什麼總是像擠牙膏一樣，被傳媒追問時，才說開發棕地已在政府心中。
令人歎息的是，今次政府打郊野公園主意，卻沒有說明任何【前設】，【基准】，【原則】和【過程】。反叫環保部門幫手找地交數，更來個可加可減的說法，增加混淆。我應為提出任何解決具爭議問題的方法，應先說清楚前設是什麼，是不是像海港保護條例一樣，前設是不發展
(presumption against development)，除非社會有迫切的需要；如果真的要發展，相關方必須提出強而有力的理據，并在別無他法下才可進行。現在特首提出來的建議，是基於什麼前設，應澄清并容許公眾討論。至於基准，究竟是什麼，是可加可減，或一吋也不能減，希望政府能想清楚，說明白。
如果真的要打郊野公園主意，政府也必須跟隨環保的基本原則 （avoidance
-> minimization -> mitigation -> compensation），就是說可以避免的應先避免；避不來，則要減少影響，減不了要緩解，緩解後剩餘的破壞還要賠償。但政府在過去幾天給人的感覺是，不管一切，要地時有關部門要交地，破壞了最多給你一點賠償，這不符合可持續發展原則。
整件事，我覺得最難接受的是叫環保及保育部門找地交數。這要求沒有尊重發展局和環境局，各司其職，各有不同功能。如果真的要向郊野公園征地，應由發展局或其所屬部門，提出他們的要求和相關的理據，然後給有關部門（如郊野公園管理局和環保部門）審核。現在特首點名環保部門要幫手找地，難免給人施壓的感覺。
其實這種做法非常危險，因為它可能繞過既定的咨詢程序，或把咨詢放到最後。有朋友說昔日建造三號幹線不是已經立了先例，項目佔用了郊野公園，再覓地在大欖涌地作出補償嗎？是的，當時確是這樣，但這樣的安排是經過在環評既定程序下的討論，而整個過程是公開而透明。當時的環境境咨詢委員會是可作獨立的建議，它可以同意，也可以不同意。當年政府打算擴建東南堆填區要跨進郊野公園被否決了，就是一個不同意的例子。
特首勵志要解決香港的住房問題，值得我們欣賞，但片面的向郊野公園開刀，我不能接受。我個人可以討論任何建議，但政府必須把所有土地供應的選項拿出來，唯有這樣，我們才可以全盤考慮，作出策略性的思考；過程還要公開和透明，絕對不可以見縫就插針，見綠地就要爭。如果政府就這個問題作公開討論，政府亦必須提供所有已掌握的土地數據，并說清楚所有基本的假設（如人口預測），然後來個真咨詢，不要搞對立，避免製造矛盾。
總的來說，如果要觸及郊野公園，政府必須有前設，必須堅守環保原則 （依序避免，減少，緩解，最後才是賠償）；要遵守固有程序和公眾參與機制；不要再叫環保部門，既做倡議人，又做把關者；我們的社會已經很撕裂，用不著再找個議題製造更多矛盾。
香港郊野的生態保育，最終目的是提升市民的生活質素，締造一個宜居的環境。多年來，可悲的是生態環境很不幸只是用來【被平衡】，被用來做破壞環境後的【賠償品】。我希望有一天，我們的特首會以保育生態為榮，會以締造良好的生活質素為首任，視生態是一個選擇，不是妥協的籌碼。
註：原文見 http://bit.ly/2kqEcgw
